La crise vénézuélienne pourrait faire baisser le baht thaïlandais

Selon un chercheur thaïlandais, l’invasion américaine du Venezuela pourrait faire baisser les prix mondiaux du pétrole et affaiblir le baht.

Nonarit Bisonyabut, chercheur à l’Institut thaïlandais de recherche sur le développement, a déclaré que l’invasion américaine du Venezuela s’apparente à une renaissance de la doctrine Monroe, qui divise le monde en trois sphères d’influence.

La zone 1 correspond aux Amériques, du Canada à l’Amérique du Sud, tandis que la zone 2 correspond à l’Europe et la zone 3 à l’Asie.

Il a déclaré que l’action des États-Unis au Venezuela reflète l’idée que, dans les Amériques, les États-Unis devraient être la puissance dominante et le principal bénéficiaire.

Les investissements de la Chine en Amérique latine sont devenus un facteur de risque pour les États-Unis, a déclaré M. Nonarit.

À court terme, cela pourrait entraîner une certaine volatilité des prix mondiaux du pétrole, mais il n’y a pas de risque significatif de forte hausse des prix, car l’offre mondiale de pétrole devrait dépasser la demande cette année.

En outre, l’intervention américaine au Venezuela reflète son intention de conserver son leadership mondial, a déclaré M. Nonarit.

Par conséquent, le dollar américain ne devrait pas s’affaiblir ni être remis en cause comme auparavant.

« Tout pays qui ose remettre en cause la domination américaine doit faire preuve de prudence, car les États-Unis pourraient intervenir ou prendre des mesures.

Par conséquent, le baht ne devrait pas s’apprécier comme auparavant, car si le dollar américain conserve sa valeur, le baht ne s’appréciera pas », a-t-il déclaré.

Selon M. Nonarit, l’implication des États-Unis au Venezuela signifie qu’ils ont moins de temps à consacrer à d’autres régions du monde.

Cela pourrait offrir à la Thaïlande une occasion de régler des questions en suspens, telles que le différend frontalier entre la Thaïlande et le Cambodge et les négociations sur un accord tarifaire avec les États-Unis, a-t-il déclaré.

Aat Pisanwanich, universitaire spécialisé en économie internationale, a déclaré que la crise au Venezuela pourrait avoir une incidence sur les prix mondiaux du pétrole et les tensions géopolitiques mondiales.

En ce qui concerne les prix du pétrole, il a déclaré que deux scénarios étaient possibles.

À court terme, dans les six mois à un an suivant la prise de contrôle du secteur pétrolier vénézuélien par des compagnies américaines, la production du pays pourrait augmenter de 100 000 à 200 000 barils par jour.

Actuellement, le Venezuela produit environ 900 000 barils par jour, dont 600 000 sont exportés.

Selon M. Aat, cette évolution entraînerait des fluctuations à la hausse et à la baisse des prix mondiaux du pétrole.

Toutefois, après un an, les prix mondiaux du pétrole devraient suivre une tendance à la baisse, d’autant plus que l’OPEP produit déjà plus de pétrole que le marché mondial n’en a besoin, a-t-il déclaré.

Sur le plan géopolitique, l’invasion du Venezuela déplaira certainement à la Chine, car la China National Petroleum Corporation et le Sinopec Group ont investi dans ce pays.

La Chine achète jusqu’à 70 % des exportations pétrolières du Venezuela.

Cette question pourrait déclencher un nouveau cycle de conflit commercial entre la Chine et les États-Unis, a déclaré M. Aat.

La Thaïlande doit réfléchir à sa position, a-t-il déclaré.

Selon lui, la politique de neutralité de longue date du royaume reste appropriée, mais le pays doit désormais gérer les risques avec plus de prudence.

Cela passe notamment par une diversification des sources d’énergie au-delà du Moyen-Orient, la sécurisation des voies de transport et l’élargissement des marchés d’exportation.

Les tensions géopolitiques pourraient affecter ces domaines, rendant l’élaboration des politiques économiques et diplomatiques plus difficile, a déclaré M. Aat.

« Nous devons gérer notre politique nationale de manière à ce que les États-Unis ne nous considèrent pas comme un adversaire, en particulier sur les questions prioritaires pour eux, telles que l’achat de pétrole à des pays qui leur sont hostiles », a-t-il déclaré.

« Nous devons préparer des sources de pétrole alternatives provenant de pays qui ne sont pas des adversaires des États-Unis, tels que les nations africaines. »

Mais ces scénarios économiques restent conditionnels, car la situation politique sur le terrain demeure extrêmement instable.

Un contrôle américain loin d’être acquis

Le président vénézuélien Nicolás Maduro lors de son enlèvement et la vice-présidente Delcy Rodríguez devant le drapeau du Venezuela.

Dans un discours prononcé face à la crise, Delcy Rodríguez, vice-présidente du Venezuela, a condamné l’intervention américaine et affirmé la détermination de son pays à défendre sa souveraineté.

Elle a déclaré que Caracas ne serait « jamais plus esclave ni colonie d’aucune puissance étrangère » et a insisté sur le fait que Nicolás Maduro reste le seul président légitime du Venezuela, appelant à sa libération immédiate.

Rodríguez a qualifié l’opération américaine de « flagrant acte d’agression » visant à s’emparer des ressources énergétiques nationales, tout en soulignant la mobilisation du peuple vénézuélien et des autorités pour protéger l’intégrité territoriale.

L’opération américaine au Venezuela est loin de faire l’unanimité, y compris aux États-Unis.

Donald Trump a affirmé que Washington était désormais « aux commandes » du pays après l’interpellation de Nicolás Maduro et de son épouse, désormais détenus à New York dans l’attente de poursuites pour narcoterrorisme.

Le président américain a également menacé la présidente par intérim Delcy Rodríguez, lui intimant de se conformer aux exigences de Washington sous peine de nouvelles mesures de rétorsion.

Cette intervention est toutefois vivement contestée, tant chez les démocrates que dans le camp républicain.

Plusieurs figures du mouvement MAGA, dont Marjorie Taylor Greene, estiment que cette opération trahit la promesse de Donald Trump de mettre fin aux interventions militaires à l’étranger.

Côté démocrate, le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, a qualifié l’action d’« irresponsable », tandis que le sénateur Ruben Gallego l’a dénoncée comme une « guerre illégale », jugeant qu’il n’existe « aucune raison pour que les États-Unis soient en guerre avec le Venezuela ».

D’autres élus, comme le sénateur Chris Murphy, accusent l’administration américaine de poursuivre avant tout des objectifs économiques liés au pétrole et aux ressources naturelles, soulignant que plusieurs entreprises américaines préparent déjà leur implantation au Venezuela.

Source : Bangkok Post, France Info