Selon un chercheur thaïlandais, l’invasion américaine du Venezuela pourrait faire baisser les prix mondiaux du pétrole et affaiblir le baht.
Nonarit Bisonyabut, chercheur à l’Institut thaïlandais de recherche sur le développement, a déclaré que l’invasion américaine du Venezuela s’apparente à une renaissance de la doctrine Monroe, qui divise le monde en trois sphères d’influence.
La zone 1 correspond aux Amériques, du Canada à l’Amérique du Sud, tandis que la zone 2 correspond à l’Europe et la zone 3 à l’Asie.
Il a déclaré que l’action des États-Unis au Venezuela reflète l’idée que, dans les Amériques, les États-Unis devraient être la puissance dominante et le principal bénéficiaire.
Les investissements de la Chine en Amérique latine sont devenus un facteur de risque pour les États-Unis, a déclaré M. Nonarit.
À court terme, cela pourrait entraîner une certaine volatilité des prix mondiaux du pétrole, mais il n’y a pas de risque significatif de forte hausse des prix, car l’offre mondiale de pétrole devrait dépasser la demande cette année.
En outre, l’intervention américaine au Venezuela reflète son intention de conserver son leadership mondial, a déclaré M. Nonarit.
Par conséquent, le dollar américain ne devrait pas s’affaiblir ni être remis en cause comme auparavant.
« Tout pays qui ose remettre en cause la domination américaine doit faire preuve de prudence, car les États-Unis pourraient intervenir ou prendre des mesures.
Par conséquent, le baht ne devrait pas s’apprécier comme auparavant, car si le dollar américain conserve sa valeur, le baht ne s’appréciera pas », a-t-il déclaré.
Selon M. Nonarit, l’implication des États-Unis au Venezuela signifie qu’ils ont moins de temps à consacrer à d’autres régions du monde.
Cela pourrait offrir à la Thaïlande une occasion de régler des questions en suspens, telles que le différend frontalier entre la Thaïlande et le Cambodge et les négociations sur un accord tarifaire avec les États-Unis, a-t-il déclaré.
Aat Pisanwanich, universitaire spécialisé en économie internationale, a déclaré que la crise au Venezuela pourrait avoir une incidence sur les prix mondiaux du pétrole et les tensions géopolitiques mondiales.
En ce qui concerne les prix du pétrole, il a déclaré que deux scénarios étaient possibles.
À court terme, dans les six mois à un an suivant la prise de contrôle du secteur pétrolier vénézuélien par des compagnies américaines, la production du pays pourrait augmenter de 100 000 à 200 000 barils par jour.
Actuellement, le Venezuela produit environ 900 000 barils par jour, dont 600 000 sont exportés.
Selon M. Aat, cette évolution entraînerait des fluctuations à la hausse et à la baisse des prix mondiaux du pétrole.
Toutefois, après un an, les prix mondiaux du pétrole devraient suivre une tendance à la baisse, d’autant plus que l’OPEP produit déjà plus de pétrole que le marché mondial n’en a besoin, a-t-il déclaré.
Sur le plan géopolitique, l’invasion du Venezuela déplaira certainement à la Chine, car la China National Petroleum Corporation et le Sinopec Group ont investi dans ce pays.
La Chine achète jusqu’à 70 % des exportations pétrolières du Venezuela.
Cette question pourrait déclencher un nouveau cycle de conflit commercial entre la Chine et les États-Unis, a déclaré M. Aat.
La Thaïlande doit réfléchir à sa position, a-t-il déclaré.
Selon lui, la politique de neutralité de longue date du royaume reste appropriée, mais le pays doit désormais gérer les risques avec plus de prudence.
Cela passe notamment par une diversification des sources d’énergie au-delà du Moyen-Orient, la sécurisation des voies de transport et l’élargissement des marchés d’exportation.
Les tensions géopolitiques pourraient affecter ces domaines, rendant l’élaboration des politiques économiques et diplomatiques plus difficile, a déclaré M. Aat.
« Nous devons gérer notre politique nationale de manière à ce que les États-Unis ne nous considèrent pas comme un adversaire, en particulier sur les questions prioritaires pour eux, telles que l’achat de pétrole à des pays qui leur sont hostiles », a-t-il déclaré.
« Nous devons préparer des sources de pétrole alternatives provenant de pays qui ne sont pas des adversaires des États-Unis, tels que les nations africaines. »
Mais ces scénarios économiques restent conditionnels, car la situation politique sur le terrain demeure extrêmement instable.
Un contrôle américain loin d’être acquis
Le président vénézuélien Nicolás Maduro lors de son enlèvement et la vice-présidente Delcy Rodríguez devant le drapeau du Venezuela.
Dans un discours prononcé face à la crise, Delcy Rodríguez, vice-présidente du Venezuela, a condamné l’intervention américaine et affirmé la détermination de son pays à défendre sa souveraineté.
Elle a déclaré que Caracas ne serait « jamais plus esclave ni colonie d’aucune puissance étrangère » et a insisté sur le fait que Nicolás Maduro reste le seul président légitime du Venezuela, appelant à sa libération immédiate.
Rodríguez a qualifié l’opération américaine de « flagrant acte d’agression » visant à s’emparer des ressources énergétiques nationales, tout en soulignant la mobilisation du peuple vénézuélien et des autorités pour protéger l’intégrité territoriale.
L’opération américaine au Venezuela est loin de faire l’unanimité, y compris aux États-Unis.
Donald Trump a affirmé que Washington était désormais « aux commandes » du pays après l’interpellation de Nicolás Maduro et de son épouse, désormais détenus à New York dans l’attente de poursuites pour narcoterrorisme.
Le président américain a également menacé la présidente par intérim Delcy Rodríguez, lui intimant de se conformer aux exigences de Washington sous peine de nouvelles mesures de rétorsion.
Cette intervention est toutefois vivement contestée, tant chez les démocrates que dans le camp républicain.
Plusieurs figures du mouvement MAGA, dont Marjorie Taylor Greene, estiment que cette opération trahit la promesse de Donald Trump de mettre fin aux interventions militaires à l’étranger.
Côté démocrate, le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, a qualifié l’action d’« irresponsable », tandis que le sénateur Ruben Gallego l’a dénoncée comme une « guerre illégale », jugeant qu’il n’existe « aucune raison pour que les États-Unis soient en guerre avec le Venezuela ».
D’autres élus, comme le sénateur Chris Murphy, accusent l’administration américaine de poursuivre avant tout des objectifs économiques liés au pétrole et aux ressources naturelles, soulignant que plusieurs entreprises américaines préparent déjà leur implantation au Venezuela.
Source : Bangkok Post, France Info
Ajoutez le site à vos sources préférées sur Google pour ne rien manquer de nos articles dans votre fil d’actualité.
Liens utiles pour préparer votre voyage en Thaïlande
Souscrire une assurance voyage
Réserver bus, train et bateau en Thaïlande
Gérer son argent en voyage avec Wise
Voyage sur mesure avec Evaneos
Vous pouvez nous suivre sur :
Twitter, LinkedIn, Facebook, Google News
5 commentaires
Baisse du bath thaïlandais à moyen terme ?
On ne sait plus si il faut y croire ou pas…
Entretemps, l’or lui, n’a pas attendu la Banque de Thailande…
Il est reparti à la hausse dès le lendemain de l’enlèvement surprise de Maduro !!!
Bienheureux ceux qui ont placé leurs économies au fur et à mesure de la hausse du métal jaune depuis ces 10 dernières années…
Pour donner un exemple concret : avec un petit lingot de 152 g acheté 300 000 baths en 2022, je peux m’acheter une voiture de 626 000 baths aujourd’hui…
c’est un placement à 125% !!!
Je suis d’accord avec votre exemple Hansson, mais encore fallait-il avoir ces 300 000 bahts disponibles en 2022.
Ne dit-on pas que l’argent appelle l’argent ?
Absolument, Jean-Pierre…
C’est pour cette raison que les riches deviennent de plus en plus riches et que la grande partie de la population d’un pays, regroupée dans les classes ouvrières et moyennes se débat toute la vie pour « épargner » quelques maigres économies placées à un rendement qui est avalé par l’inflation, alors que les riches peuvent se permettre de placer de grosses sommes dans des placements rentables à moyen et long terme et qui rapportent, comme dans mon exemple, des intérêts entre 30 et 200% sur quelques années…
Au plus le capital disponible est important, au plus il est facile de s’enrichir jusqu’à ne plus savoir que faire avec l’argent dont on dispose !!!
On dit souvent que le pouvoir politique dirige le monde, alors qu’en réalité c’est le pouvoir économique et financier qui décide de la santé des nations…
Et malheureusement, il faut reconnaître que la planète est bien malade de manière chronique, avec la gravité de son état général qui augmente proportionnellement avec l’avidité et la cupidité de ses dirigeants…
Dernier cas en exemple : Nicolas Maduro, dirigeant « de gauche » qui a affamé son peuple et ruiné son pays, alors que sa fortune personnelle, planquée aux États-Unis, en Suisse et dans les Émirats arabes unis (comme Bachar El Hassad) se chiffre en quelques dizaines de milliards de dollars…
Il faut espérer que cette fortune, bloquée à l’heure actuelle sera restituée au Venezuela dans « de bonnes mains » et servira à la reconstruction économique du pays et au redressement du niveau de vie de sa population, dont 80% actuellement vit avec 1 000 dollars par AN !!!
Il faut faire attention à ce que disent les médias menteurs occidentaux sur la richesse des personnes qu’ils veulent diaboliser.
Cela fait partie de la propagande de toutes les révolutions colorées organisées par les États-Unis pour monter la population contre les dirigeants qu’ils veulent faire tomber.
Ils l’ont fait pour tous les politiciens ou individus qui les empêchaient de prendre le contrôle de pays, y compris le roi Rama IX lorsqu’ils soutenaient Thaksin.
Ils peuvent avancer ce qu’ils veulent en manipulant les chiffres, mais les vraies plus grandes fortunes du monde sont toujours laissées dans l’ombre, ces fameuses familles qui contrôlent les USA et une partie du monde mais qui n’apparaissent jamais dans les classements Forbes ou autres.
Il faut se souvenir qu’avant Chavez, le Venezuela était très très pauvre, la majeure partie de la population n’avait pas accès à l’éducation ou à la santé et beaucoup étaient illettrés.
Personne n’en parlait et les compagnies pétrolières américaines ou françaises comme Total profitaient du gouvernement corrompu pour s’enrichir sur le dos du peuple.
C’est pour cela que quand Chavez a pris le pouvoir et le contrôle du pétrole, qu’il a utilisé pour servir son peuple, que la propagande des médias occidentaux s’est acharné sur lui.
Les USA ont ensuite tenté plusieurs coups d’État et lancés une guerre économique pour ruiner le pays.
Ils ont réussi à éliminer Chavez avec un cancer très certainement dû à un empoisonnement, peut-être lié à un ancien proche garde du corps qui s’est ensuite enfui aux USA et a critiqué son président.
Le pétrole vénézuélien doit appartenir au peuple vénézuélien et non aux compagnies pétrolières étrangères comme le voudrait la traitresse María Corina Machado, qui a gagné pour cela le prix Nobel, donné par un jury corrompu…
Parlez de tout ça à la majorité vénézuélienne qui a connu les deux époques et votre commentaire idéaliste les fera bien rire (enfin, rire jaune).
J’idéalisais aussi Chavez, les choses ne sont pas si simples et encore plus avec Maduro, aucunement soutenu par son peuple mais seulement par ceux qui bénéficient du clientélisme (et en parlant de propagande, Maduro est fort).
Sans donner raison à l’intervention militaire de Trump non plus qui cherche juste à piller égoïstement le pays effectivement.
Le seul critère qui sera valable pour juger d’une bonne politique pour le peuple sera le retour des Vénézuéliens dans leur pays.