Les racines du conflit frontalier entre la Thaïlande et le Cambodge

865

Le conflit qui a dégénéré en violences la semaine dernière dépasse largement le cadre de quelques kilomètres carrés de territoire accidenté.

Le journal The Diplomat offre un compte rendu intéressant sur le conflit entre la Thaïlande et le Cambodge :

Combats meurtriers à la frontière

Le matin du 24 juillet, dans des circonstances qui restent controversées, des combats ont éclaté entre des soldats thaïlandais et cambodgiens près de Ta Moan Thom, un temple khmer hindouiste du XIe siècle situé à la frontière entre les deux pays.

En quelques heures, les combats se sont étendus à d’autres parties de la frontière, où les deux armées ont déployé des armes lourdes, notamment des systèmes de lance-roquettes multiples, de l’artillerie et des chars.

Voir : Conflit Thaïlande–Cambodge : 11 morts, dont des enfants, après des attaques meurtrières

Le Cambodge a tiré des batteries de roquettes BM-21 de fabrication russe et des obus d’artillerie sur la Thaïlande, tandis que l’armée de l’air thaïlandaise a dépêché des avions de combat F-16 pour bombarder des cibles militaires cambodgiennes.

Au moment de la publication de cet article, le conflit avait fait plus de 30 morts, dont 13 civils en Thaïlande et 8 au Cambodge, et plus de 200 000 personnes avaient été évacuées des zones frontalières.

Accusations croisées

Le déclenchement du conflit, qui fait suite à des mois de tensions croissantes autour des frontières terrestres et maritimes des deux pays, a semé la confusion parmi de nombreux observateurs internationaux.

Le fait que les deux pays se soient présentés comme des victimes, accusant l’autre d’une campagne d’agression préméditée, n’a pas aidé à clarifier la situation.

Voir : La Thaïlande accuse le Cambodge de mensonges et de crimes de guerre

La Thaïlande affirme que les soldats cambodgiens ont tiré les premiers à Ta Moan Thom, tandis que le gouvernement cambodgien affirme que ses troupes ont riposté après une « incursion non provoquée » des forces thaïlandaises et « ont agi strictement dans le cadre de la légitime défense ».

Les deux parties affirment que l’autre a pris pour cible des populations civiles et violé le droit international.

Les points de vue des deux gouvernements ont été repris de manière décourageante par de nombreux médias dans les deux pays, ainsi que (ce qui est moins surprenant) par les internautes thaïlandais et cambodgiens, qui se sont mobilisés pour défendre l’honneur et l’innocence de leur nation sur les champs de bataille des réseaux sociaux.

Comme l’ont fait remarquer certains observateurs, le conflit dépasse largement les quelques kilomètres carrés de terrain accidenté qui font l’objet du litige.

En effet, il est difficile de comprendre pourquoi le conflit a éclaté, et à quel moment, sans comprendre le poids des sentiments nationalistes qui le sous-tendent, ainsi que la manière dont ceux-ci ont été exploités et instrumentalisés par les politiciens des deux côtés de la frontière.

Origines coloniales du conflit

Comme tant d’autres, le conflit frontalier entre la Thaïlande et le Cambodge est un vestige du colonialisme occidental, en particulier d’un traité signé entre le Siam et l’Indochine française en 1904, qui a fixé la frontière terrestre entre les deux entités politiques.

Ce traité, modifié par un traité ultérieur en 1907, chargeait une commission mixte de délimitation, composée de fonctionnaires français et siamois, de « fixer les nouvelles frontières » dans les quatre mois suivant la ratification du traité.

Mais la commission n’a jamais achevé ses travaux, laissant une partie considérable de la frontière non délimitée.

Entre-temps, les Français ont produit leurs propres cartes qui semblaient s’écarter à certains égards du texte des traités de 1904 et 1907, créant ainsi des problèmes qui font l’objet de controverses depuis lors.

Plus récemment, entre 2008 et 2011, la Thaïlande et le Cambodge se sont affrontés au sujet du temple de Preah Vihear, une autre ruine angkorienne perchée au sommet de l’escarpement de Dangrek, que la Cour internationale de Justice (CIJ) avait attribué au Cambodge en 1962.

Au moment où il a pris fin, ce conflit frontalier sporadique avait fait au moins 16 morts et déplacé environ 36 000 personnes.

Plusieurs problèmes techniques compliquent le règlement du différend frontalier entre le Cambodge et la Thaïlande, notamment d’importantes divergences entre les méthodes cartographiques utilisées dans les cartes que chaque partie estime devoir servir de base aux négociations.

Le Cambodge préfère les anciennes cartes françaises, tandis que la Thaïlande privilégie ses propres cartes, plus détaillées.

Mais toute tentative rationnelle pour résoudre la crise, comme l’élaboration de nouvelles cartes acceptables pour les deux parties, a été compliquée par l’ampleur des craintes et des passions nationalistes qui entourent les frontières des deux pays.

Pour de nombreux Cambodgiens et Thaïlandais, la perspective d’une perte territoriale, aussi insignifiante soit-elle, est étroitement liée à un sentiment profond de perte nationale et d’humiliation.

Écrivant sur le Cambodge en 1991, Anthony Barnett a fait valoir qu’en raison de la perte progressive de son territoire politique depuis l’apogée de l’empire angkorien, la « peur de l’extinction » occupait une place inhabituellement centrale dans l’imaginaire national du pays.

Il observait que si cette crainte était présente dans de nombreuses expressions du nationalisme, elle était souvent confinée aux extrêmes du spectre politique.

Mais « dans le cas du Cambodge, elle est centrale », écrivait-il.

« Il y a peu de pays où ce thème a reçu autant d’importance tant de la part de ses habitants que des étrangers. »

Cela aussi est un héritage de la domination coloniale française.

Comme Penny Edwards l’a détaillé dans son livre « Cambodge : Cultivation of a Nation, 1860-1945 », c’est pendant le protectorat français qu’un petit groupe de « lettrés français et cambodgiens » a contribué à façonner une culture « nationale » cambodgienne émergente.

Celle-ci s’est inspirée de l’héritage de l’empire angkorien et de l’image du magnifique temple d’Angkor Wat.

Les Français ont encouragé les Cambodgiens à s’identifier comme les héritiers d’Angkor, mais ils les ont également décrits comme une « race disparue » dont l’existence misérable rappelait le risque d’effacement national.

Cela a ancré un paradoxe au cœur du discours nationaliste cambodgien qui allait prendre forme dans les années 1930.

« Idéalisée dans les hymnes nationaux, les drapeaux et les cérémonies », écrit Edwards, l’image d’Angkor Wat « est devenue le symbole politique de deux tropes nationalistes persistants, symbolisant la foi dans la gloire passée du Cambodge et la crainte de la disparition future du pays ».

Historiquement, cette inquiétude s’est principalement concentrée sur le Vietnam qui, à partir du XVIIIe siècle, a progressivement absorbé les territoires du Kampuchea Krom (« Bas Cambodge »), dans l’actuel sud du Vietnam.

Mais les transgressions perçues de la Thaïlande ont également été explosives, malgré (ou peut-être à cause de) les affinités culturelles plus importantes entre les deux nations.

En 2003, la presse khmère a rapporté qu’une actrice thaïlandaise avait déclaré que le Cambodge avait « volé » Angkor Wat et qu’elle ne se rendrait pas dans ce pays tant qu’il ne serait pas « rendu » à la Thaïlande.

En réponse, des foules de manifestants ont saccagé l’ambassade thaïlandaise et de nombreuses entreprises thaïlandaises, causant des millions de dollars de dégâts.

Les émeutes ont peut-être été attisées par le dirigeant du pays, Hun Sen, à des fins politiques – elles ont eu lieu six mois avant les élections nationales –, mais il jouait avec des éléments politiquement explosifs.

Si le conflit actuel ne peut être réduit à un simple « différend sur des temples », la présence des ruines angkoriennes le long de la frontière avec la Thaïlande renforce sans aucun doute l’enjeu émotionnel et politique pour de nombreux Cambodgiens.

Le nationalisme thaïlandais recèle une inquiétude similaire quant à l’intégrité des frontières nationales.

Si les Thaïlandais expriment régulièrement leur fierté d’être le seul pays d’Asie du Sud-Est à ne pas avoir été colonisé par l’Occident, le royaume de Siam a néanmoins connu « des affrontements continus, parfois violents, avec les puissances occidentales », selon l’historien Shane Strate.

Dans son livre publié en 2015, « The Lost Territories: Thailand’s History of National Humiliation » (Les territoires perdus : l’histoire de l’humiliation nationale de la Thaïlande), Strate soutient que la fierté thaïlandaise d’avoir échappé à la colonisation occidentale se mêle à un second thème plus sinistre :

Celui qui « identifie les coûts et les conséquences de la survie, présentant souvent le Siam comme une victime plutôt que comme un vainqueur ».

Selon Strate, ce récit politique identifie et se focalise sur une série de « territoires perdus » : des étendues de terre qui « appartenaient autrefois à l’État thaïlandais, mais qui ont été prises par des puissances hostiles par la ruse ou l’agression ».

Il s’agit notamment :

• Des territoires de l’actuel Laos, cédés à la France sous la menace d’une canonnière en 1893
• Les provinces occidentales cambodgiennes de Battambang, Sisophon et Siem Reap (y compris Angkor Wat), qui ont été cédées à la France dans le traité frontalier de 1907
• Les provinces malaises de Kelantan, Terengganu, Kedah et Perlis, que le Siam a cédées à la Grande-Bretagne en 1909

Ce récit de l’humiliation nationale aide à comprendre pourquoi les nationalistes thaïlandais sont si manifestement déconcertés par les actions de leur voisin objectivement beaucoup plus faible :

Derrière les revendications territoriales contemporaines du Cambodge se cachent le souvenir des capitulations humiliantes face aux puissances occidentales.

Dans les deux pays, ces récits évocateurs ont joué un rôle important dans la politique, où ils ont été utilisés à la fois pour affirmer et pour contester la légitimité des gouvernements, et pour détourner l’attention de préoccupations plus matérielles.

Pendant des décennies, les opposants au Parti populaire cambodgien (PPC) hégémonique, installé au pouvoir par l’armée vietnamienne après avoir renversé le régime des Khmers rouges en 1979, l’ont accusé d’être une « marionnette » du Vietnam et de collaborer à la quête prétendument sans fin de Hanoï pour absorber le territoire cambodgien.

Pour cette raison, le PPC s’est toujours gardé de tenir un discours anti-vietnamien, mais comme l’ont montré les émeutes anti-thaïlandaises de 2003, attiser les sentiments anti-thaïlandais s’est avéré un moyen « plus sûr » de renforcer le patriotisme du gouvernement.

De même, dans la politique thaïlandaise, comme l’écrit Strate, « un moyen efficace de discréditer ses adversaires politiques est de les associer à une perte territoriale ».

En 2008, les conservateurs thaïlandais et les militants royalistes « chemises jaunes » ont réussi à déclencher un conflit autour du temple de Preah Vihear, après que le Cambodge eut demandé à l’UNESCO de l’inscrire sur la liste du patrimoine mondial.

Ils l’ont fait, au moins en partie, pour renverser un gouvernement aligné sur leur ennemi juré, l’ancien Premier ministre Thaksin Shinawatra.

Le conflit actuel présente de nombreuses similitudes avec cet affrontement antérieur.

Des inquiétudes qui se recoupent

L’année dernière, Phnom Penh et Bangkok ont annoncé leur intention de reprendre les négociations sur une zone de revendications territoriales (OCA) dans le golfe de Thaïlande, une région riche en gisements de pétrole et de gaz.

Les chances de résoudre ce différend de longue date – cette zone de 27 000 kilomètres carrés est contestée depuis les années 1970 – semblaient favorables.

La Thaïlande était dirigée par le Pheu Thai, un parti associé à Thaksin Shinawatra, qui venait de rentrer du Cambodge après plus de 15 ans d’exil volontaire.

En août, la fille de Thaksin, Paetongtarn, alors âgée de 37 ans, a été nommée Premier ministre après que son prédécesseur, Srettha Thavisin, ait été démis de ses fonctions pour manquement à l’éthique.

Le Cambodge était dirigé par Hun Manet, le fils aîné de Hun Sen, qui avait dirigé le pays pendant 38 ans avant de céder le pouvoir à son fils un an plus tôt.

Les familles Hun et Shinawatra étaient en bons termes depuis l’époque où Thaksin était Premier ministre au début des années 2000.

Hun Sen aurait qualifié Thaksin de « frère spirituel » et l’aurait nommé conseiller économique pendant le conflit de Preah Vihear –, ce qui laissait présager une résolution du différend maritime.

Comme l’avait fait remarquer un observateur quelques mois plus tôt, « le moment est peut-être venu de débloquer enfin les ressources naturelles du golfe de Thaïlande ».

Au lieu de cela, c’est tout le contraire qui s’est produit.

Après cette annonce, le gouvernement thaïlandais a immédiatement essuyé les critiques des conservateurs royalistes, qui restaient hostiles à Thaksin malgré le compromis politique qui lui avait permis de revenir en Thaïlande en août 2023.

Cela avait conduit son parti, le Pheu Thai, à former un gouvernement avec plusieurs partis conservateurs et soutenus par l’armée, afin d’empêcher le Move Forward de former un gouvernement à l’issue des élections générales qui avaient eu lieu en mai.

Ces détracteurs, parmi lesquels figuraient des partis politiques conservateurs et des ultra-royalistes « chemises jaunes », affirmaient (à tort) qu’une résolution de l’OCA pourrait contraindre la Thaïlande à renoncer à ses revendications sur Koh Kut, une île du golfe de Thaïlande que les nationalistes cambodgiens continuaient de revendiquer sur la base du traité de 1907.

Ils se sont notamment focalisés sur l’amitié entre Thaksin et Hun Sen, suggérant que l’ancien Premier ministre thaïlandais pourrait vendre les intérêts thaïlandais dans le cadre d’un accord secret mutuellement avantageux avec l’homme fort cambodgien.

Cela a naturellement suscité des réactions de la part des patriotes cambodgiens, y compris des figures de l’opposition en exil, qui ont réaffirmé leur propre revendication latente sur Koh Kut et ont fait pression sur le gouvernement de Hun Manet pour qu’il défende cette revendication.

Les deux gouvernements ont durci leur position.

Les négociations sur l’OCA ont achoppé.

À un certain moment, les tensions se sont ensuite déplacées vers la frontière terrestre entre la Thaïlande et le Cambodge.

En février de cette année, alors que les nationalistes thaïlandais et cambodgiens échangeaient des piques au sujet de Koh Kut, une vidéo montrant des soldats cambodgiens et des membres de leur famille chantant un chant patriotique devant le temple Ta Moan Thom a été publiée sur les réseaux sociaux.

La chanson aurait notamment contenu les paroles suivantes : « Tous les Khmers sont heureux de sacrifier leur vie lorsque la nation est en guerre et verse le sang. »

Cet incident a poussé la Thaïlande à envoyer une protestation officielle au gouvernement cambodgien, et le ministre de la Défense, Phumtham Wechayachai, a fait référence aux précédents affrontements autour du temple de Preah Vihear et exprimé ses craintes « que l’histoire ne se répète ».

Cet incident a conduit les deux parties à commencer à renforcer leurs infrastructures le long des zones frontalières contestées.

Selon une analyse satellite réalisée la semaine dernière par Nathan Ruser, de l’Australian Strategic Policy Institute (ASPI), ces préparatifs se sont intensifiés après le 28 mai, lorsque des soldats thaïlandais et cambodgiens ont engagé un bref échange de tirs à Chong Bok, une zone non délimitée proche du tripoint avec le Laos, un affrontement qui a coûté la vie à un soldat cambodgien.

Le lendemain, a noté Ruser, les forces cambodgiennes « ont commencé un mouvement significatif de troupes d’élite et d’actifs stratégiques vers la frontière cambodgienne », y compris l’artillerie.

La Thaïlande a répondu de même.

Au cours de la première semaine de juin, Hun Manet a annoncé son intention de porter l’affaire devant la CIJ, en demandant qu’elle statue sur la zone de Chong Bok ainsi que sur les zones adjacentes aux temples de Ta Moan Thom, Ta Moan Toch et Ta Krabei.

La décision unilatérale de Phnom Penh de saisir la CIJ, une instance dont la Thaïlande ne reconnaît pas la compétence et dont elle n’accepte pas les décisions antérieures concernant le temple de Preah Vihear, n’a guère contribué à apaiser la situation.

Bangkok a considéré cette proposition comme une violation de l’accord selon lequel les questions frontalières devaient être réglées bilatéralement, par l’intermédiaire de la Commission mixte frontalière (CMF) créée à cet effet en 2000.

Une réunion de la JBC le 14 juin n’a guère contribué à apaiser les tensions.

Puis, le 18 juin, Hun Sen a lancé une bombe en divulguant l’enregistrement d’une conversation téléphonique qu’il avait eue avec Paetongtarn trois jours plus tôt.

Voir : Une trahison de Hun Sen sème la zizanie en Thaïlande : la coalition éclate

La divulgation de cet enregistrement a porté un coup politique à la jeune dirigeante thaïlandaise.

On peut y entendre Paetongtarn insister auprès de Hun Sen, qu’elle appelle respectueusement « oncle », pour qu’il trouve une solution pacifique au conflit et lui promettre de « s’occuper de tout » ce dont il avait besoin.

Plus explosif encore, elle a accusé le lieutenant-général Boonsin Padklang, commandant de la deuxième région militaire thaïlandaise, d’inciter à la révolte contre le gouvernement sur la question frontalière et d’être « totalement aligné avec l’autre camp » (c’est-à-dire ses opposants politiques nationaux).

Cette fuite, suivie par les « révélations » de Hun Sen selon lesquelles Thaksin aurait critiqué la monarchie, en violation de la sévère loi thaïlandaise sur le crime de lèse-majesté, visait clairement à faire tomber le gouvernement de sa fille.

Comme on pouvait s’y attendre, un important parti conservateur s’est rapidement retiré de sa coalition, tandis que les conservateurs et les libéraux exigeaient sa démission.

Le 1er juillet, Paetongtarn a été suspendue de ses fonctions par la Cour constitutionnelle dans l’attente d’une enquête sur son comportement lors de cet appel.

Sous le feu des critiques de la frange nationaliste, le gouvernement Pheu Thai a durci sa position sur la frontière, renforçant les contrôles aux postes-frontières et annonçant son intention de lutter contre les escroqueries en ligne qui continuent de prospérer à l’intérieur de la frontière cambodgienne.

À la mi-juillet, la police thaïlandaise a émis un mandat d’arrêt contre Kok An, un magnat cambodgien de premier plan et sénateur du PPC, l’accusant de blanchiment d’argent et d’implication dans une organisation criminelle transnationale, et a perquisitionné de nombreuses propriétés thaïlandaises liées à sa famille.

Voir : Centres d’appel frauduleux : la Thaïlande met en cause l’élite cambodgienne

La violation du protocole diplomatique régional par Hun Sen a également détruit les relations avec les Shinawatra, intensifiant ainsi la crise et compliquant sa résolution.

Alors que les armées cambodgienne et thaïlandaise échangeaient des tirs le long de la frontière la semaine dernière, les deux dirigeants se sont livrés à une guerre rhétorique sur les réseaux sociaux.

Dans un message publié sur X, Thaksin a affirmé que Hun Sen avait ordonné l’attaque du territoire thaïlandais « après avoir posé des pièges explosifs le long de la frontière », faisant référence à deux explosions de mines terrestres qui ont blessé des soldats thaïlandais les 16 et 23 juillet.

Voir : Aggravation du conflit Thaïlande–Cambodge : 5 soldats thaïlandais blessés par une mine

Le politicien cambodgien a riposté en accusant Thaksin d’avoir déclenché la guerre « sous prétexte de se venger de Hun Sen ».

Thaksin a ensuite déclaré que de nombreux pays « proposaient leur aide pour servir de médiateurs » dans les affrontements à la frontière entre la Thaïlande et le Cambodge, mais a ajouté que « nous devons laisser l’armée thaïlandaise donner une leçon à ce rusé Hun Sen ».

Dans la tête de Hun Sen

Si la dynamique politique en Thaïlande est bien connue – les conservateurs royalistes et les militaires utilisant le discours des « territoires perdus » pour attaquer un gouvernement associé à Thaksin –, celle du Cambodge est plus opaque.

Le fait que Phnom Penh, tout en invoquant le droit international et en appelant à l’intervention de la CIJ et du Conseil de sécurité des Nations unies, ait sans doute joué un rôle disproportionné dans l’escalade du conflit complique encore davantage le puzzle.

Dans son analyse satellite pour l’ASPI, qui est ce qui se rapproche le plus d’un compte rendu objectif des événements qui ont précédé le déclenchement du conflit, Ruser a recensé :

• 33 événements escalatoires provoqués par le Cambodge
• 14 événements escalatoires provoqués par la Thaïlande
• 9 événements conjoints visant à apaiser les tensions

On ne sait pas si cela inclut la fuite incendiaire de Hun Sen concernant son appel téléphonique avec Paetongtarn.

Plusieurs théories plausibles ont été avancées pour expliquer le comportement de Hun Sen, y compris la fuite.

L’une d’elles est que Hun Sen souhaitait faire tomber le gouvernement Pheu Thai afin de faire échouer son projet de loi sur la légalisation des casinos, qui menaçait de réduire les profits du secteur des jeux d’argent au Cambodge, et/ou d’empêcher sa répression des cybercrimes basés au Cambodge, dont les réseaux clientélistes de son gouvernement seraient dépendants.

La décision de la Thaïlande de s’en prendre à Kok An, un allié important de Hun Sen, pourrait bien avoir été une ligne rouge.

Une autre théorie soutient que Hun Sen a fomenté la crise afin de renforcer les références nationalistes de son fils, bien que cela ait été quelque peu compromis par le fait que c’est Hun Sen, et non Hun Manet, qui a été présenté comme dirigeant le pays pendant la crise.

Une chose est claire : le conflit a suscité un sentiment unanime au sein de la population cambodgienne.

La position du gouvernement, selon laquelle le Cambodge est victime d’une agression préméditée de la Thaïlande, a été adoptée de manière réflexive par la plupart des Cambodgiens, des utilisateurs des réseaux sociaux aux journalistes, en passant par les leaders de la société civile et les figures de l’opposition en exil.

À tout le moins, quiconque s’oppose à la tournure actuelle des événements hésite à le dire publiquement.

Cela pourrait expliquer la véritable raison pour laquelle les dirigeants cambodgiens ont encouragé le conflit.

Depuis les élections contestées de 2013, au cours desquelles les forces d’opposition ont failli remporter la victoire, le gouvernement du PPC, soutenu de plus en plus par la Chine, a éliminé la plupart des sources d’opposition et est revenu à un régime plus ouvertement autoritaire.

Dans ce contexte, attiser le nationalisme peut être un bon moyen de rallier la nation autour du drapeau et de compenser le manque de légitimité démocratique du gouvernement.

Cela peut également servir à détourner l’attention de problèmes plus urgents, notamment la stagnation de l’économie, menacée par la guerre tarifaire du président américain Donald Trump, et les répercussions sur la criminalité et la réputation du pays liées aux escroqueries organisées par la Chine.

Le soutien indéfectible de la Chine a sans doute également rendu le gouvernement cambodgien plus confiant dans la défense de ses intérêts vis-à-vis de ses deux grands voisins.

C’est même le cas avec le Vietnam, comme l’ont montré les récentes tensions autour du projet cambodgien de canal de Funan Techo.

Cependant, comme en 2003 et 2008, la Thaïlande reste une cible plus sûre et plus facile à manipuler pour une politique nationaliste de la corde raide.

Il est difficile de savoir jusqu’où les choses iront, mais si certains éléments en Thaïlande et au Cambodge ont un intérêt politique à pousser le conflit jusqu’au point de rupture, aucun des deux gouvernements n’a vraiment intérêt à une guerre totale.

Le Cambodge serait probablement le grand perdant d’un tel conflit, qui, outre son coût humain élevé, pourrait menacer le pouvoir du PPC.

Pour la Thaïlande, la victoire serait à double tranchant.

Une guerre dans laquelle l’armée thaïlandaise battrait son voisin beaucoup plus faible, après avoir refusé de soumettre le différend à la Cour internationale de Justice, aggraverait ses relations avec ses principaux partenaires occidentaux et aggraverait les problèmes déjà graves auxquels l’économie thaïlandaise est confrontée.

Tout cela suggère que les deux nations trouveront tôt ou tard un moyen de sauver la face pour se retirer du précipice.

Le fait que Hun Manet et le Premier ministre thaïlandais par intérim, Phumtham Wechayachai, aient accepté de se rencontrer en Malaisie cette semaine pour des pourparlers laisse entrevoir la possibilité d’un cessez-le-feu.

Voir : La Thaïlande et le Cambodge conviennent d’un cessez-le-feu inconditionnel

Mais une solution globale, qui exigerait des deux pays qu’ils fassent des concessions sur des questions touchant à des sensibilités nationalistes vives, nécessiterait un capital politique plus important que celui dont dispose actuellement l’un ou l’autre gouvernement.

Si l’histoire du siècle dernier est une indication, la question frontalière reviendra alors à un état de latence.

Telle une mine antipersonnel enfouie dans les broussailles, elle restera cachée, attendant le prochain pas imprudent des responsables politiques.

Voir aussi :

Conflit Thaïlande – Cambodge : avis aux voyageurs, les zones à éviter

Trump appelle la Thaïlande et le Cambodge à cesser les combats

Conflit Thaïlande – Cambodge : les civils sacrifiés pour protéger les centres d’appels ?